Tilintarkastuksen laiminlyönti?
Tilintarkastuksen laiminlyönti?
Tästä löytyy todella niukasti tietoa netistä, joten kysyn josko täällä olisi jollakulla kokemusta tai tietoa. Yritys jolla 2017 tilikaudella ylittyi kaksi tilintarkastuksen rajaa (tase yli ja liikevaihto 217 000 euroa). 2017 tilikaudelle ei kuitenkaan huomattu tehdä tilintarkastusta. Nyt 2018 tilikaudella vain yksi rajoista ylittyy (tase). Kysymys koskee siis sitä, mitä sanktioita tai toimenpiteitä voi seurata jos tilintarkastusvelvollisuuden laiminlyö? Tuleeko vain vaatimus tehdä se jälkikäteen, vai kuinka homma toimii? Kuvittelisin että verottaja bongaisi nämä automaattisesti tilinpäätöksistä, mutta onko verottaja edes valvova taho näissä?
2019 tilikaudella ei myöskään ole oletettavissa että rajoista ylittyisi muuta kuin tase. Käytännössä siis tapahtui vain tuo yksi "vahinko" ylitys 17 000 eurolla 2017 kaudella.
2019 tilikaudella ei myöskään ole oletettavissa että rajoista ylittyisi muuta kuin tase. Käytännössä siis tapahtui vain tuo yksi "vahinko" ylitys 17 000 eurolla 2017 kaudella.
Re: Tilintarkastuksen laiminlyönti?
Itse kysymykseen jätän vastaamatta, mutta jos vain yhdellä tilikaudella on täyttyneet nuo rajat, ei yhteisöllä yleensä ole velvollisuutta valita tilintarkastajaa (poikkeuksiakin tietenkin on).
TTL 2:2 § "Jollei muussa laissa toisin säädetä, tilintarkastaja voidaan jättää valitsematta yhteisössä, jossa sekä päättyneellä että sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi seuraavista edellytyksistä:"
TTL 2:2 § "Jollei muussa laissa toisin säädetä, tilintarkastaja voidaan jättää valitsematta yhteisössä, jossa sekä päättyneellä että sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi seuraavista edellytyksistä:"
Re: Tilintarkastuksen laiminlyönti?
Tulkitsemme tuon TTL 2:2 § kohdan jostain syystä eri tavalla? Tilintarkastajan voi jättää valitsematta jos päättyneellä JA edeltäneellä tilikaudella täyttynyt enintään yksi edellytys = kun päättyneellä tilikaudella täyttyi yksi edellytys MUTTA sitä edeltäneellä täyttyi kaksi edellytystä, ei tuo TTL 2:2 § täyty ja tilintarkastaja olisi pitänyt / pitäisi valita?
Kuinka myokymia tulkitset tuon toisella tavalla, voitko avata? Helpomminkin tuon olisi lakiin voinut varmaan kirjoittaa..
Kuinka myokymia tulkitset tuon toisella tavalla, voitko avata? Helpomminkin tuon olisi lakiin voinut varmaan kirjoittaa..
Re: Tilintarkastuksen laiminlyönti?
Tuota pykälää tulee lukea siten, että sekä kuluvalla että edeltävällä tilikaudella tulee täyttyä kaksi edellytyksistä, jotta tilintarkastaja on lain mukaan pakko valita. Tilintarkastaja voidaan siis jättää valitsematta, jos kahdella peräkkäisellä tilikaudelle täyttyy vain yksi rajoista.Logi1 kirjoitti:Tulkitsemme tuon TTL 2:2 § kohdan jostain syystä eri tavalla? Tilintarkastajan voi jättää valitsematta jos päättyneellä JA edeltäneellä tilikaudella täyttynyt enintään yksi edellytys = kun päättyneellä tilikaudella täyttyi yksi edellytys MUTTA sitä edeltäneellä täyttyi kaksi edellytystä, ei tuo TTL 2:2 § täyty ja tilintarkastaja olisi pitänyt / pitäisi valita?
Kuinka myokymia tulkitset tuon toisella tavalla, voitko avata? Helpomminkin tuon olisi lakiin voinut varmaan kirjoittaa..
En muista koskaan törmänneeni tilanteeseen, jossa tuon kyseisen pykälän sisällöstä olisi erimielisyyttä. Asia on ihan yksiselitteisesti näin. Esim asunto-osakeyhtiöillä ja arvopaperikauppaa käyvillä yhtiöillä on myös muunlaista sääntelyä.
Re: Tilintarkastuksen laiminlyönti?
Mielenkiintoista! Olen taas saanut useammaltakin taholta tuon toisen tulkinnan.. Kiitos kuitenkin vastauksistasi, niistä oli suuresti apua!myokymia kirjoitti:Tuota pykälää tulee lukea siten, että sekä kuluvalla että edeltävällä tilikaudella tulee täyttyä kaksi edellytyksistä, jotta tilintarkastaja on lain mukaan pakko valita. Tilintarkastaja voidaan siis jättää valitsematta, jos kahdella peräkkäisellä tilikaudelle täyttyy vain yksi rajoista.Logi1 kirjoitti:Tulkitsemme tuon TTL 2:2 § kohdan jostain syystä eri tavalla? Tilintarkastajan voi jättää valitsematta jos päättyneellä JA edeltäneellä tilikaudella täyttynyt enintään yksi edellytys = kun päättyneellä tilikaudella täyttyi yksi edellytys MUTTA sitä edeltäneellä täyttyi kaksi edellytystä, ei tuo TTL 2:2 § täyty ja tilintarkastaja olisi pitänyt / pitäisi valita?
Kuinka myokymia tulkitset tuon toisella tavalla, voitko avata? Helpomminkin tuon olisi lakiin voinut varmaan kirjoittaa..
En muista koskaan törmänneeni tilanteeseen, jossa tuon kyseisen pykälän sisällöstä olisi erimielisyyttä. Asia on ihan yksiselitteisesti näin. Esim asunto-osakeyhtiöillä ja arvopaperikauppaa käyvillä yhtiöillä on myös muunlaista sääntelyä.
Vielä jos jollain on kokemuksia tilintarkastusvelvollisuuden laiminlyönnistä (oli ensimmäisen viestin esimerkissäni sitten kyse siitä tai ei) ja siitä aiheutuvista seuraamuksista niin kuulisin mielelläni!
Re: Tilintarkastuksen laiminlyönti?
Jätin alun perin tähän vastaamatta, koska varsinainen tieto on tämän osalta aika vähissä. Mutuillaa silti ja muut korjatkoot.Logi1 kirjoitti:Vielä jos jollain on kokemuksia tilintarkastusvelvollisuuden laiminlyönnistä (oli ensimmäisen viestin esimerkissäni sitten kyse siitä tai ei) ja siitä aiheutuvista seuraamuksista niin kuulisin mielelläni!
Tilintarkastuksen teettämättä jättäminen ei välttämättä itsessään ole rangaistava teko. Rikoslain tilintarkastusta koskeva pykälä viittaa tilintarkastulain 3:5 pykälään, joten se koskenee nimenomaan tilintarkastajia, ei yhtiön hallitusta "Tilintarkastajan on annettava kultakin tilikaudelta...".
Se on selvää, että jos tilinpäätös jätettäisiin laatimatta, olisi kyse rikoksesta. Onko tilinpäätös laadittu, jos se on jätetty tarkastuttamatta, vaikka laki näin vaatii? Jos tulkinta on, että tällöin tilinpäätöksen teko on laiminlyöty, sanktio olisi lienee rikoslain 30:9 § mukainen sakko tai enintään 2 vuotta vankeutta (veikkaisin että rangaistusasteikon alapäästä, jos tilinpäätös on muilta osin laadittu). Törkeästä kirjanpitorikoksesta tuskin olisi kyse, jos rikos ollenkaan. Osakeyhtiölain 25:1 pykälän toinen momentti taitaa jälleen koskea tarkastajia? Osakeyhtiörikoksesta joka tapauksessa rangaistus on sakkoa tai enintään vuosi vankeutta.
Suurimmat ongelmat saattavat aiheutua yhtiön hallitukselle välillisesti. Jos yhtiöllä on esim velkoja, joista yhtiö ei selviydy, voi hallitus joutua henkilökohtaisesti vastuuseen näistä, koska tilintarkastusta ei ole suoritettu, jolloin rahoittajat eivät ole voineet saada kaikkia tarvittavaa tietoa yhtiön tilasta.
Lähtökohta kuitenkin on, että hallitus huolehtii että tilintarkastus toimitetaan ja mikäli hallitus laiminlyö tehtävänsä, on se yhtiön suuntaan korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta. Kysymys tietenkin on, että mitä vahinkoa yhtiölle aiheutuu? Useimmissa mikroyrityksissä ei varmaan yhtään mitään.
Re: Tilintarkastuksen laiminlyönti?
Tilintarkastuksesta en tiedä mitään, mutta logiikan päättelysäännöistä jotain. Käsittääkseni seuraavat ehtolauseet vastaavat toisiaan (jos muussa laissa ei toisin säädetä):
- Tilintarkastustusvelvollisuutta ei ole, jos päättyneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys JA myös sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys.
- Tilintarkastusvelvollisuus on, jos päättyneellä tilikaudella on täyttynyt useampi kuin yksi edellytys TAI sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt useampi kuin yksi edellytys.
Esimerkiksi siinä tilanteessa että päättyneellä tilikaudella mikään edellytys ei ole täyttynyt, mutta sitä edeltäneellä tilikaudella on kaksi edellytystä täyttynyt, niin tilintarkastus on tehtävä.
- Tilintarkastustusvelvollisuutta ei ole, jos päättyneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys JA myös sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys.
- Tilintarkastusvelvollisuus on, jos päättyneellä tilikaudella on täyttynyt useampi kuin yksi edellytys TAI sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt useampi kuin yksi edellytys.
Esimerkiksi siinä tilanteessa että päättyneellä tilikaudella mikään edellytys ei ole täyttynyt, mutta sitä edeltäneellä tilikaudella on kaksi edellytystä täyttynyt, niin tilintarkastus on tehtävä.
Re: Tilintarkastuksen laiminlyönti?
Ei! Ja vielä kerran EI! Laissa lukee : "Jollei muussa laissa toisin säädetä, tilintarkastaja voidaan jättää valitsematta yhteisössä, jossa sekä päättyneellä että sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi seuraavista edellytyksistä:"4040 kirjoitti:Esimerkiksi siinä tilanteessa että päättyneellä tilikaudella mikään edellytys ei ole täyttynyt, mutta sitä edeltäneellä tilikaudella on kaksi edellytystä täyttynyt, niin tilintarkastus on tehtävä.
Olennainen siis on, jossa SEKÄ päättyneellä ETTÄ... kummankin ehdon tulee täyttyä! Kertauksen vuoksi: perättäisinä tilikausina tulee ylittyä vähintään kaksi rajoista, jotta on lakisääteinen velvollisuus valita tilintarkastaja. Toki tilintarkastajan SAA valita, vaikka yksikään rajoista ei olisi koskaan ylittynyt.
Mihin tämä perustuu? Ei ainakaan lain tekstiin. Mista tuo sana TAI tuonne on eksynyt?4040 kirjoitti:- Tilintarkastusvelvollisuus on, jos päättyneellä tilikaudella on täyttynyt useampi kuin yksi edellytys TAI sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt useampi kuin yksi edellytys..
Mainitsemasi ehtolauseet eivät vastaa toisiaan.
Re: Tilintarkastuksen laiminlyönti?
Jompi kumpi tai molemmat meistä ovat väärässä ja myönnän että väärässä voin hyvinkin olla minä. Vaan tarkastellaan tilannetta:
Sekä-että on loogisesti sama asia kuin JA eli molempien mainittujen ehtojen on täytyttävä. Tähän asti olemme ilmeisesti samaa mieltä.
Loogiset operaatiot:
http://www.mit.jyu.fi/opetus/Ciao/ciao013.htm
TAI-sana tulee siitä, kun ehtorakenteet muunnetaan eri muotoon De Morganin lakien (matematiikkaa, ei lainsäädäntöä) avulla
https://fi.wikipedia.org/wiki/De_Morganin_lait
https://en.wikipedia.org/wiki/De_Morgan%27s_laws
Näissä muunnoksissa ehtorakenteiden vastaavuus säilyy.
EI (ehto1 JA ehto2)
vastaa ehtorakennetta
(EI ehto1) TAI (EI ehto2)
tilintarkastusvelvollisuuden totuusarvo (tosi tai epätosi):
= EI (päättyneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys JA myös sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys)
= (EI päättyneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys) TAI (EI myös sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys)
= päättyneellä tilikaudella on täyttynyt useampi kuin yksi edellytys TAI sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt useampi kuin yksi edellytys
Näyttää kieltämättä sekavalta kun ehdot ovat näin monisanaisia ja keskimmäisessä muodossa on nuo ehtolauseen totuusarvon kääntävät EI-operaattorit (negaatiot), mutta laitoin silti kaikki välivaiheet. Pitää siis tarkastella onko EI-operaattoria seuraava ehto tosi vai epätosi ja vaihtaa saatu totuusarvo käänteisarvokseen.
Viimeisessä muodossa EI-operaattorista päästään eroon muuttamalla sitä seuraava ehto käänteiseksi, siis "enintään yksi" muuttuu muotoon "useampi kuin yksi".
Taulukoituna menee käsittääkseni näin:
Sekä-että on loogisesti sama asia kuin JA eli molempien mainittujen ehtojen on täytyttävä. Tähän asti olemme ilmeisesti samaa mieltä.
Loogiset operaatiot:
http://www.mit.jyu.fi/opetus/Ciao/ciao013.htm
TAI-sana tulee siitä, kun ehtorakenteet muunnetaan eri muotoon De Morganin lakien (matematiikkaa, ei lainsäädäntöä) avulla
https://fi.wikipedia.org/wiki/De_Morganin_lait
https://en.wikipedia.org/wiki/De_Morgan%27s_laws
Näissä muunnoksissa ehtorakenteiden vastaavuus säilyy.
EI (ehto1 JA ehto2)
vastaa ehtorakennetta
(EI ehto1) TAI (EI ehto2)
tilintarkastusvelvollisuuden totuusarvo (tosi tai epätosi):
= EI (päättyneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys JA myös sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys)
= (EI päättyneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys) TAI (EI myös sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt enintään yksi edellytys)
= päättyneellä tilikaudella on täyttynyt useampi kuin yksi edellytys TAI sitä välittömästi edeltäneellä tilikaudella on täyttynyt useampi kuin yksi edellytys
Näyttää kieltämättä sekavalta kun ehdot ovat näin monisanaisia ja keskimmäisessä muodossa on nuo ehtolauseen totuusarvon kääntävät EI-operaattorit (negaatiot), mutta laitoin silti kaikki välivaiheet. Pitää siis tarkastella onko EI-operaattoria seuraava ehto tosi vai epätosi ja vaihtaa saatu totuusarvo käänteisarvokseen.
Viimeisessä muodossa EI-operaattorista päästään eroon muuttamalla sitä seuraava ehto käänteiseksi, siis "enintään yksi" muuttuu muotoon "useampi kuin yksi".
Taulukoituna menee käsittääkseni näin:
Koodi: Valitse kaikki
täyttyneet täyttyneet
edellytykset edellytykset
päättyneellä sitä edeltävällä tilintarkastusvelvollisuus
0 0 ei
0 1 ei
0 2 kyllä
1 0 ei
1 1 ei
1 2 kyllä
2 0 kyllä
2 1 kyllä
2 2 kyllä